网购6大秘籍（学会省钱）

柴某3以家中事多为由，不去探望，更是违反《老年人权益保障法》第 18 条、第 24 条的规定，应当予以谴责。

[7]③认为处理个人信息的公、私主体虽然在处理目的、合法性基础等方面存在不同，但不因此导致自然人与处理者之间关系的区别。[51]参见孙平：《系统构筑个人信息保护立法的基本权利模式》，载《法学》2016年第4期，第67页。

[41]二是第38条规定的人的尊严。一方面，根据《民法典》第1035条第1款，处理个人信息应征得信息主体同意，除非法律、行政法规另有规定。第三，个人信息受保护权中受保护的定义决定该项宪法权利的权能。这也能解释为什么《民法典》第993条在设定人格利益许可使用制度时，只列举了姓名、名称、肖像，而没有提及个人信息，因为个人信息的流转、交易与传统民法上的人格利益许可使用并不相同。只有在民法典中确认个人信息权后，才能为个人信息保护的特别立法提供民事基本法依据。

但随着疫情防控进入常态，各地都在考虑如何常态化使用健康码。即便有法定依据，某些信息处理行为也不符合比例原则，具体包括两种情形：第一，缺乏正当目的。典型的如联合信用惩戒，例如，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第 1 条规定：对被执行人采取限制消费措施。

[3]王丹：《新中国宪法文本中家庭的规范分析》，《河南大学学报》（社会科学版）2019年第6期。该案中，原被告系父女关系，原告为解决被告女儿的读书问题，签订了一份赠与合同，将其个人所有的位于绍兴市越城区的房产赠与被告，被告应在今后履行法定的赡养义务并让原告居住上述房产至百年，但此后，被告并未履行相应义务。实际上，这些规范在实践中却很难得到落实。[5]参见陈慈阳：《宪法学》，台北：元照出版社，2003年，第637页。

（二）家庭、户的并存所导致的保护对象模糊化 在一些法律规范中，家庭是规范对象和主体。特别是将儿童和母亲并列在一起，强调借助国家的力量，对于这些弱势群体的利益给予关照。

家族更是在中国社会发挥着重要作用，对调整个体之间、小群体之间、个人与群体之间的关系起到了重要的补充作用。进而，在国家履行家庭保护义务时，首要的边界在于确定家庭内部事项，尊重家庭隐私以及不能调整的疆域边界。中华人民共和国公民，都应当依照本条例的规定履行户口登记。摘要:  我国宪法规范中明确规定家庭受国家保护，然而实践中家庭、户、家庭成员之间的边界却含混不明。

由此，法院认定赡养义务属于合同中的附随义务，进而依据宪法第49条第3款等相关立法规定，驳回了原告孙林英的诉讼请求。其基础正在于第1款之规定，基于国家保护婚姻家庭的义务要求，家庭秩序内部夫妻关系、父母与子女关系等也受到了相应的调整。同时，受国家保护的家庭具有制度性保障和权利保障两个层面上的旨趣，也要求我们依此构建多层次的保护结构，进而实现家庭主体地位的发挥。即使法律规定常回家看看，但是相应的法律责任却难以具体化。

家庭是互相依赖、彼此共存的实体，某一个成员的生老病死是家庭中的大事而并非私事，病人首先是一个需要特殊照顾的家庭成员。例如生育自由，原本只是个人的隐私内容，但却日渐受到来自国家的关照，包含生育权在内的很多问题都开始通过国家层面的各种规范加以调整。

（一）宪法规范的基础：家庭事务的公权力介入 自古以来，家庭是中国的治理工具之一，换言之，家庭富有严密的内部结构，以亲情、伦理为依托，承担着维护秩序甚至稳定社会的功能。换言之，宪法第49条所强调的受国家保护涵义中，自然包括婚姻、家庭、母亲、儿童免受国家权力过度侵扰的意味，这也是家庭秩序的本来特征。

基于该条规定，户口制度本身带有维护社会秩序和服务于社会主义建设的目标，在这种语境之下，家庭成为隐藏于户口幕后的统计要素。这种介入的正当性基础在于，随着工业社会的发展，原有的家庭无法独立承担来自社会的各项风险，需要国家介入并承担保护责任。进入专题： 家庭 宪法规范 。《反家庭暴力法》第 1 条也规定：为了预防和制止家庭暴力，保护家庭成员的合法权益，维护平等、和睦、文明的家庭关系，促进家庭和谐、社会稳定，制定本法。[21]家庭不是分类架，可以以其为名注入诸多不相关因素，而应在各项立法中厘清家庭与个体、家庭与国家之关系。德国学者认为，制度性保障是历史上形成的制度，最初制度是指那些具有制度特征的基本权所保障的社会生活事实之法规范总和，制度性保障是指保障这些制度中最具典型特点的传统核心内容免受立法者的侵犯。

[5]进一步，家庭系父母和子女组成的团体，国家对家庭的保护包括防止国家的不法侵害、家庭秩序的维护等。如张某诉蔡某遗赠纠纷案[7]中，张建元所立遗嘱中就该处遗产的继承设定了约束内容，即如我妻蔡某今后嫁人，三间平房归我侄子张某所有，该约定违反了宪法规范第49条第4款，法院认定为无效。

这种规范之所以会出现这种司法状况，究其本质便在于法律对于这类家庭事务无力调整。因此，分析宪法规范的原初意蕴进而确定国家调整家庭事务的时机、界限以及内容，将有助于实现对家庭真正的保护。

类似的情形还有很多，家庭户开始出现在很多福利法规中。由此，我们应当从基本权利的视角来理解家庭保障的目标，即家庭保障的最终目的并非仅在于对制度本身的保护，而在于促进基本权的实现。

[16]高春兰、金炳彻：《社会福利与文化——用文化解析社会福利的发展》，商务印书馆，2012年，第221页。现代家庭承受着各方面的冲击、教育压力乃至某种道德与政治压力，例如信用体系下家庭成员彼此之间要承担连带责任等。如医疗方面，亲属往往会对病人治疗具有很大的决策权。[12]姚国建：《宪法是如何介入家庭的？——判例法视角下的美国宪法对家庭法的影响及其争拗》，《比较法研究》2011年第6期。

[3] 伴随着给付行政、福利国家的发展，国家开始介入大量社会事务，介入家庭领域。例如，社会救济制度，本身就是建立在家庭成员不足以维系其生活基础之上的。

贵州、山西、浙江、江苏等地陆续推出了《家庭教育促进条例》，但如何发挥其促进作用仍需探究。对家庭的需求进行及时、有效的政策回应，才能避免其陷入更大的困境，这也应当是保护之目标。

[20]《全国独生子女伤残死亡家庭扶助制度试点方案》（国人口发〔200710078号）规定，对独生子女死亡后未再生育或合法收养子女的夫妻，由政府给予每人每月不低于100元的扶助金，直至亡故为止。（三）发挥家庭的主体地位 由于我国宪法规范中规定家庭作为被保护的对象，很容易被单一地理解为家庭被动接受国家的保护。

综上，对于家庭而言，国家的保护义务有制度性保障的面向，也有权利保障的面向。但晚近以来，不少学者开始认可家庭权这一概念，认为对家庭权的保障关系到每个人的生存、发展及日常生活，涉及公民的基本权利及千家万户的生存质量。五、结语 在社会主义大家庭的中国体制下，家庭是基本的社会结构和单元且受宪法规范所卫护。从逻辑结构上看，该条首先强调妇女和男子的平等地位。

（一）保护而非干涉：伦理、亲情、道德、爱等法律不能调整之内容 家庭领域的很多事务并不一定会受到国家介入和调整。当然，对于一些特殊的家庭，可通过给付行政等手段给予额外的关照。

例如应急状态下，控制传染病扩散中公开家庭地址、门户等信息便是其中一例。[6]黄某某与佛山市南海区里水镇洲村股份合作经济联合社侵害集体经济组织成员权益纠纷案，广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2016）粤06民终5336号。

但值得注意的是，我国1954年宪法第96条中便规定：中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活各方面享有同男子平等的权利。[7]张某诉蔡某遗赠纠纷案，江苏省无锡市锡山区人民法院民事判决书（2012）锡法湖民初字第0307号。